MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2530520982 · doi:10.3899/jrheum.161105

Developing an OMERACT Core Outcome Set for Assessing Safety Components in Rheumatology Trials: The OMERACT Safety Working Group

2016· article· en· W2530520982 sur OpenAlexaffvenue
Louise Klokker, Peter Tugwell, Daniel E. Fürst, Dan Devoe, Paula Williamson, Caroline B. Terwee, María E. Suarez‐Almazor, Vibeke Strand, Thasia Woodworth, Amye Leong, Niti Goel, Maarten Boers, Peter Brooks, Lee S. Simon, Robin Christensen

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Rheumatology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDelphi Technique in Research
Établissements canadiensUniversity of CalgaryUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilNational Institute for Health and Care Research
Mots-clésMedicineClinical trialPsychological interventionRandomized controlled trialRheumatologyAlternative medicineWorking groupIntervention (counseling)Family medicinePhysical therapyInternal medicineNursingPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Failure to report harmful outcomes in clinical research can introduce bias favoring a potentially harmful intervention. While core outcome sets (COS) are available for benefits in randomized controlled trials in many rheumatic conditions, less attention has been paid to safety in such COS. The Outcome Measures in Rheumatology (OMERACT) Filter 2.0 emphasizes the importance of measuring harms. The Safety Working Group was reestablished at the OMERACT 2016 with the objective to develop a COS for assessing safety components in trials across rheumatologic conditions. METHODS: The safety issue has previously been discussed at OMERACT, but without a consistent approach to ensure harms were included in COS. Our methods include (1) identifying harmful outcomes in trials of interventions studied in patients with rheumatic diseases by a systematic literature review, (2) identifying components of safety that should be measured in such trials by use of a patient-driven approach including qualitative data collection and statistical organization of data, and (3) developing a COS through consensus processes including everyone involved. RESULTS: Members of OMERACT including patients, clinicians, researchers, methodologists, and industry representatives reached consensus on the need to continue the efforts on developing a COS for safety in rheumatology trials. There was a general agreement about the need to identify safety-related outcomes that are meaningful to patients, framed in terms that patients consider relevant so that they will be able to make informed decisions. CONCLUSION: The OMERACT Safety Working Group will advance the work previously done within OMERACT using a new patient-driven approach.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,719
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,785
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,281
Score d'incertitude au seuil0,346

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,7190,785
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0110,021
Bibliométrie0,0200,012
Études des sciences et des technologies0,0050,006
Communication savante0,0130,013
Science ouverte0,0080,029
Intégrité de la recherche0,0090,015
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,515
Tête enseignante GPT0,530
Écart entre enseignants0,014 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeQualitatif
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of RheumatologyMême sujetDelphi Technique in ResearchTravaux en français237 207