Phronesis: practical wisdom the role of professional practice knowledge in the clinical reasoning of Bobath instructors
Notice bibliographique
Résumé
RATIONALE, AIMS, AND OBJECTIVES: Clinical reasoning is an essential aspect of clinical practice, however is largely ignored in the current rehabilitation sciences evidence base. Literature related to clinical reasoning and clinical expertise has evolved concurrently although rehabilitation reasoning frameworks remain relatively generic. The purpose of this study was to explicate the clinical reasoning process of Bobath instructors of a widely used neuro-rehabilitation approach, the Bobath concept. METHODS: A qualitative interpretive description approach consisting of stimulated recall using video-recorded treatment sessions and in-depth interviews. Purposive sampling was used to recruit members of the International Bobath Instructors Training Association (IBITA). Interview transcripts were transcribed verbatim providing the raw data. Data analysis was progressive, iterative, and inductive. RESULTS: Twenty-two IBITA instructors from 7 different countries participated. Ranging in clinical experience from 12 to 40 years, and instructor experience from 1 to 35 years. Three themes were developed, (a) a Bobath clinical framework, (b) person-centered, and (c) a Bobath reasoning approach, highlighting the role of practical wisdom, phronesis in the clinical reasoning process. In particular the role of visuospatial-kinesthetic perception, an element of technical expertise, was illuminated as an integral aspect of clinical reasoning in this expert group. CONCLUSIONS: This study provides an interpretive understanding of the clinical reasoning process used by IBITA instructors illustrating an inactive embodied view of clinical reasoning, specifically the role of phronesis, requiring further investigation in nonexpert Bobath therapists, as well as in novice and experienced therapists in other specialty areas.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,047 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,017 |
| Communication savante | 0,007 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».