Post-secularism, Multiculturalism, Human Rights, and Religion in Ontario
Notice bibliographique
Résumé
Most Canadians believe that they have resolved the issue of religious freedom—as well as the problems of the injustice of Christian privilege and discrimination based on religion—by redefining the social order according to Canadian models of secularism, multiculturalism, and human rights. Typical of this resolution were the protections against discrimination based on religion or “creed” in the Ontario Human Rights Code, drafted in 1962. However, dramatic social and demographic changes in Ontario over the last fifty years have presented the efforts of the Ontario Human Rights Commission to protect and promote religious freedom with unexpected challenges. New forms of ethno-racial and religious pluralism, more widespread secularism, more religious hybridity and innovation, and greater degrees of individualized expression of religious identity have forced the Commission to rethink its policies pertaining to religious freedom. The Commission is wrestling with the fact that not only has Ontario become more religiously diverse in terms of the number of world religions and sub-divisions in those traditions, but religion in Ontario is expressing itself in unprecedented forms. At the same time, jurisprudence and public attitudes about the role of religion in secular, liberal democracies are also evolving. This article examines the Commission’s treatment of religious freedom in its policy work on balancing competing human rights and protection of freedom based on creed. It analyzes the Commission’s challenges in formulating policies around religious freedom by examining the interaction between secularism, multiculturalism, and human rights culture in the context of the transition of Canada’s social order to a post-secular society.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».