MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2530614040 · doi:10.21273/hortsci.35.3.461c

397 Assessment of Community Tree Planting Project Reveals Social and Psychological Benefits

2000· article· en· W2530614040 sur OpenAlexaboutno aff
C.J. Catanzaro, Enefiok P. Ekanem

Notice bibliographique

RevueHortScience · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueUrban Green Space and Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEvergreenSowingLandscapingTree plantingGeographyForestryEcologyBiologyAgronomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A community tree planting project was conducted on the border of an urban Nashville, Tenn., neighborhood in Autumn 1994. In Jan. 2000, a written survey was developed to assess residents' perception of this site. Responses were gathered voluntarily and anonymously following a community meeting. Photographs of the site taken before the planting and again recently were available to respondents. Descriptions of the site's appearance prior to planting (turf only) included barren, boring, and lacking character. Comments regarding the site with trees suggest that trees provide cover and shade, are aesthetically pleasing, and represent positive human involvement. The average rating of the site's appearance prior to planting was “fair,” while its recent appearance was rated “very good.” Among three tree species included in the planting, Southern magnolia was strongly preferred over Canadian (Eastern) hemlock and Eastern redbud. Respondents valued magnolia's size, unique flowers and leaves, and evergreen nature. Most respondents did not use the area for any specific purpose. Despite that fact, respondents stated that they benefitted from the soothing aesthetics of the landscaped site, and that the site added value to the neighborhood and implied the qualities of belonging and leadership. An unintended outcome of the survey was its educational aspect. Nearly two-thirds of respondents did not live in the area when this site was landscaped, and most of them were not aware that the neighborhood had conducted the project. Nearly one-half of all respondents expressed interest in additional landscaping at this site or nearby high-visibility, high-use sites.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,115
Tête enseignante GPT0,375
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHortScienceMême sujetUrban Green Space and HealthTravaux en français237 207