Factors Associated with Timely Physician Follow-up after a First Diagnosis of Psychotic Disorder
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Physician follow-up after a first diagnosis of psychotic disorder is crucial for improving treatment engagement. We examined the factors associated with physician follow-up within 30 days of a first diagnosis of schizophrenia. METHOD: We conducted a retrospective cohort study using linked health administrative data to identify incident cases of schizophrenia between 1999 and 2008 among people aged 14 to 35 years in Ontario. We estimated the proportion of patients who had physician follow-up within 30 days of the index diagnosis. We used multilevel logistic regression models to examine the factors associated with any physician follow-up and follow-up by a psychiatrist. RESULTS: We identified 20,096 people with a first diagnosis of schizophrenia. Approximately 40% of people did not receive any physician follow-up within 30 days, and nearly 60% did not receive follow-up by a psychiatrist. Males had lower odds of receiving any physician follow-up, and the odds of psychiatrist follow-up decreased with increasing age and were lower for those living in rural areas. Both prior contact with a general practitioner for a mental health reason and prior contact with a psychiatrist were strongly associated with higher odds of receiving both types of follow-up. CONCLUSIONS: Many people do not have any physician contact within 30 days of the first diagnosis of schizophrenia, and patients without prior engagement with mental health services are at highest risk. We need information on the reasons behind this lack of physician follow-up to inform strategies aimed at improving engagement with services during the early stages of psychosis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».