MRI Quantification of the Impact of Ankle Position on Syndesmosis Anatomy
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Despite the common occurrence of syndesmotic injuries in ankle trauma, the distal tibiofibular relationship remains poorly understood. The aim of this study was to evaluate the anatomical impact of ankle sagittal positioning on the tibiofibular relationship in intact ankles by using a validated magnetic resonance imaging (MRI)-based measurement system. METHODS: In this radiologic study, 34 healthy volunteers underwent a series of ankle MRIs with the ankle stabilized in 3 positions: neutral position (NP), dorsiflexion (DF), and plantarflexion (PF). Using a previously validated measurement system, 6 fixed translational measurements and 2 fixed angles were recorded on each MRI and compared using paired t tests. RESULTS: When comparing PF to DF, the anterior distance between the tibial incisura and the fibula varied from 2.5 mm to 3.9 mm ( P < .001), respectively. The middle distance between the tibial incisura and the fibula varied from 1.5 mm to 2.6 mm ( P < .001). Fibular angle varied from 8.7 degrees to 7.8 degrees of internal rotation ( P = .046), respectively. When comparing NP to DF, only the anterior distance was found to be significantly different, varying 0.4 mm ( P < .002). CONCLUSIONS: Ankle dorsiflexion leads to an increase in external rotation and lateral translation of the fibula. These changes could be measured on MRI using a validated measurement system. Ankle motion did have an impact on the distal tibiofibular relationship and should be considered in studies pertaining to syndesmosis imaging. CLINICAL RELEVANCE: This is the first in vivo study demonstrating the impact of sagittal ankle position on the distal tibiofibular relationship in an uninjured ankle. Our findings also support the practice of placing the ankle in dorsiflexion when fixing a disrupted syndesmosis. LEVEL OF EVIDENCE: Level III, comparative study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».