MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2530745782 · doi:10.4018/ijban.2017010101

Exploring Insurance and Natural Disaster Tweets Using Text Analytics

2016· article· en· W2530745782 sur OpenAlexaffabout
Tylor Huizinga, Anteneh Ayanso, Miranda Smoor, Ted Wronski

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Business Analytics · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSentiment Analysis and Opinion Mining
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNatural disasterInsurance fraudAnalyticsBusinessFlood mythFlood insuranceSentiment analysisData scienceComputer scienceActuarial scienceGeographyNatural language processing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study explores twitter data about insurance and natural disasters to gain business insights using text analytics. The program R was used to obtain tweets that included the word ‘insurance' in combination with other natural disaster words (e.g., snow, ice, flood, etc.). Tweets related to six top Canadian insurance companies as well as the top five insurance companies from the rest of the world, including the new entrant Google Insurance, was collected for this study. A total of 11,495 natural disaster tweets and 19,318 insurance company tweets were analyzed using association rule mining. The authors' analysis identified several strong rules that have implications for insurance products and services. These findings show the potential text mining applications offer for insurance companies in designing their products and services.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,471
Score d'incertitude au seuil0,389

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,097
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Business AnalyticsMême sujetSentiment Analysis and Opinion MiningTravaux en français237 207