Opinions and preferences of British Columbia pharmacists and physicians on medication management services
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Medication management (MM) services are being provided by pharmacists across Canada in various forms, but pharmacist-physician collaboration is still not a routine practice in most jurisdictions. This survey aimed to gather pharmacists' and physicians' opinions and preferences for MM provision. METHODS: Two parallel, cross-sectional online surveys, including best-worst scaling tasks, were designed for pharmacists and physicians in British Columbia to capture and compare their preferences for a number of attributes of MM. RESULTS: Surveys were completed by 119 pharmacists and 146 physicians. Results indicate that pharmacists and physicians had similar opinions on many aspects of MM. Ninety-five percent of pharmacists and 69% of physicians believed that additional health services are needed to help patients optimize the use of their medications. However, the majority of each group felt that they were the most important health care professional in providing this service. Most pharmacists (79%) and some physicians (25%) thought that optimizing use of medications would result in both decreased costs and utilization to the health care system. Both pharmacists and physicians felt that the best attribute of an MM service would be if the services resulted in improved health and medication use for patients. Both groups were motivated by increased remuneration for MM; however, the relative strength of preference for this was higher among physicians. Interestingly, physicians valued improved medication adherence as a result of MM more highly than pharmacists did. DISCUSSION AND CONCLUSION: Most pharmacists and physicians agreed that improving patients' health and medication use would be the best attribute of MM and that there is a need for such services. However, physicians also had strong preferences for being remunerated for participating in MM provision.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».