ISQUA16-2418FAMILY AND CAREGIVERS ARE AN INTEGRAL PART OF HOME CARE SAFETY
Notice bibliographique
Résumé
This presentation will feature national evidence collected over the past 10 years from seniors receiving homecare services in 7 Canadian provinces. This program of research showcases the multiple meanings and influences on the broadened conceptualization of homecare safety including emotional, social, and functional safety from the perspectives of clients, family/caregivers, and providers. Caregivers are family members and friends who enable and support homecare clients to receive care at home. In 2012, 28% of Canadians 15 years of age or older, spent a median of 4 hours a week providing help or care to a relative or friend with a chronic health problem. Caregivers are increasingly relied upon by the health system to provide 70–75% of the care required at home, with little or no attention paid to the caregivers’ health, safety, concerns, or preoccupations. This research represents the product of multiple complementary and interconnected studies led by an interdisciplinary pan-Canadian team of knowledge users and researchers. Using a mixed method design, client and caregiver interviews were followed by photo “walkabouts” where participants visually guided the interviewer through their daily experience of managing at home. The concerns or strategies that were pointed out were captured on digital camera. Focus groups were conducted with regulated professionals and non-regulated home support workers about safety in home care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,003 |
| Communication savante | 0,007 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,041 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».