Incidence of normal white cell count and C‐reactive protein in adults with acute appendicitis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Normal C-reactive protein (CRP) and white cell count (WCC) are often used to exclude a diagnosis of acute appendicitis in the Emergency Department (ED). Retrospective review of 281 adult patients with acute appendicitis was performed to study the incidence of normal CRP and WCC on admission and examine any possible predisposing factors. METHOD: Retrospective analysis of patient clinical records yielded CRP, WCC, operative diagnosis, time of symptom onset, imaging results and history and examination features. Case-control analysis was performed with patients with normal CRP and WCC considered the case group and those with raised CRP or WCC considered controls. Groups were compared using Mann-Whitney U-test and chi-squared analysis. RESULTS: Of 281 consecutive patients with histologically proven appendicitis, 24 (8.54%) had normal CRP and WCC on presentation to ED. There were no significant differences in age, sex or time to blood collection between groups. Three patients had normal WCC and CRP and an Alvarado score of 4 or less on presentation. Three patients had persistently normal CRP and WCC on repeated testing. There was a trend towards earlier presentation in patients with normal CRP and WCC with 75.0% versus 58.4% presenting within 24 h of symptom onset (OR 2.14, P = 0.112). CONCLUSION: Acute appendicitis remains diagnostically challenging and cannot be excluded on the basis of normal CRP and WCC. Serial clinical and biochemical assessment is warranted in patients with acute abdominal pain, particularly in those presenting early after symptom onset.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».