MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2530930356 · doi:10.1097/mat.0000000000000454

Postapproval Outcomes: The Berlin Heart EXCOR Pediatric in North America

2016· article· en· W2530930356 sur OpenAlexaff
Robert D.B. Jaquiss, Tilman Humpl, Charles E. Canter, David L.S. Morales, David N. Rosenthal, Charles D. Fraser

Notice bibliographique

RevueASAIO Journal · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMechanical Circulatory Support Devices
Établissements canadiensHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCohortCardiomyopathyMyocarditisPopulationWeaningInternal medicineAdverse effectInvestigational device exemptionDilated cardiomyopathyCohort studyProspective cohort studyClinical trialPediatricsSurgeryHeart failure

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Berlin Heart EXCOR Pediatric Ventricular Assist Device (BH) was approved for use in the United States in December 2011, based on a prospective investigational device exemption (IDE) trial. Strict exclusion criteria for the trial selected a low-risk "ideal" cohort. We sought to determine whether postapproval usage of the BH in a "real world" cohort of recipients would result in similar outcomes. Preimplant diagnostic information was collected for all patients. Efficacy was evaluated by comparison of all children (efficacy group, n = 247) implanted between FDA approval and April 2015 to those in the IDE trial (IDE, n = 48), with regard to achievement of one of four end-states: transplanted, successful weaning, death/unsuccessful weaning, or still-on-device. Safety outcomes were compared between IDE patients and a subset of postapproval patients (safety group, n = 39) for whom adjudicated adverse events were tracked in a regulator-mandated dataset. Diagnostic categories were similar between groups: IDE (congenital 19%, dilated cardiomyopathy/myocarditis/other 81%) versus Efficacy Group (congenital 24%, dilated cardiomyopathy/myocarditis/other 75%). Patients in the IDE cohort were larger (median 14.8 kg, range 3.6-58.1 kg vs. 10.7 kg, 2.9-112.0 kg, p = 0.02). More IDE patients were successfully supported than in the efficacy group cohort (90% vs. 77%, p = 0.05). Proportions with bleeding and stroke were similar between the IDE and safety group cohorts (46% vs. 41%, p = 0.65; 29% vs. 33%, p = 0.68, respectively). With usage of the BH in a less-ideal population, rates of bridge to transplant and weaning have declined slightly, but remain encouragingly high. Bleeding and neurologic event rates have not increased.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,219
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueASAIO JournalMême sujetMechanical Circulatory Support DevicesTravaux en français237 207