Strength at Home Couples program to prevent military partner violence: A randomized controlled trial.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: We evaluated the efficacy of Strength at Home Couples, a cognitive-behavioral trauma-informed intimate partner violence (IPV) preventive intervention for married or partnered military service members or veterans. No prior randomized controlled trial had supported the efficacy of such an intervention in this population. METHOD: Participants included 69 male service members or veterans and their female partners. Recruitment was conducted from February 2010 through August 2013, and participation occurred within 2 Department of Veterans Affairs hospitals. All couples completed an initial assessment including diagnostic interviews and measures of physical and psychological IPV and were randomized by cohort to a supportive prevention couples group or Strength at Home Couples. All couples were reassessed at postintervention and at 6 and 12 months follow-ups. RESULTS: Both service members or veterans and their female partners engaged in fewer acts of reported physical and psychological IPV in the Strength at Home Couples condition relative to supportive prevention, and relative risk of physical violence was lower for both members of the dyad in Strength at Home Couples at follow-up assessments (male service member or veteran IPV relative risk [RR] = .53; female IPV RR = .43). Those in Strength at Home Couples evidenced significantly greater program completion than did those in supportive prevention (RR = 1.73; 95% confidence interval [1.00, 2.99]). Exploratory analyses did not find differences between groups on relationship satisfaction. CONCLUSION: Results provide support for the efficacy of Strength at Home Couples in preventing physical IPV and reducing psychological IPV. These results have important implications for preventing violence and associated physical and mental health problems. CLINICAL TRIALS REGISTRATION: Trial Registry Name: Strength at Home Couples Program; Registration Number: NCT00827879; URL: https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT00827879?term=strength+at+home&rank=1 (PsycINFO Database Record
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».