Silicone-covered biodegradable magnesium-stent insertion in the esophagus: a comparison with plastic stents
Notice bibliographique
Résumé
Background: We determined the feasibility of, and tissue response to silicone-covered biodegradable magnesium- and plastic-stent insertion into the esophagus in rabbits. Methods: The mechanical compression–recovery characteristics and degradation behaviors of the magnesium stent were investigated in vitro. A total of 45 rabbits were randomly divided into a magnesium- ( n = 15) and a plastic- ( n = 15) stent group, and underwent stent insertion into the lower third of the esophagus under fluoroscopic guidance; a control group ( n = 15) did not undergo the intervention. Esophagography was performed at 1, 2, and 4 weeks. Five rabbits in each group were euthanized at each time point for histological examination. Results: Silicone-covered magnesium stents showed similar radial force to plastic stents ( p > 0.05). The magnesium stents degraded rapidly in an acidic solution, but 90.2% ± 3.1% of the residual mass was maintained after a 2-week degradation in a solution with a pH of 4.0. All stent insertions were well tolerated. Magnesium stents migrated in six rabbits (one at 1 week, one at 2 weeks and four at 4 weeks), and plastic stents migrated in three rabbits (one at 2 weeks and two at 4 weeks; p > 0.05). Esophageal wall remodeling (thinner epithelial and smooth muscle layers) was similar in both stented groups ( p > 0.05), and the esophagus wall was found to be significantly thinner in the stented groups than in the control group ( p < 0.05). Esophageal injury and collagen deposition following stent insertion were similar and did not differ from the control group ( p > 0.05). Conclusions: Esophageal silicone-covered magnesium stents provided reliable support for at least 2 weeks, with acceptable migration rates and without causing severe injury or tissue reaction compared with plastic stents.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».