MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2531103769 · doi:10.1177/0890117116671257

Smoke-Free Men: Competing and Connecting to Quit

2016· article· en· W2531103769 sur OpenAlexaffabout
Joan L. Bottorff, John L. Oliffe, Gayl Sarbit, Paul Sharp, Mary T. Kelly

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Health Promotion · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSmoking Behavior and Cessation
Établissements canadiensUniversity of British Columbia, Okanagan CampusUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSmokeEnvironmental healthQuit smokingPsychologyMedicineSmoking cessationEngineeringWaste management

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: The purpose of this study was to explore gender-related factors that motivate and support men's smoking reduction and cessation to inform effective men-centered interventions. Approach or Design: Focus group design using a semi-structured interview guide. SETTING: Three communities in British Columbia, Canada. PARTICIPANTS: A total of 56 men who currently smoked and were interested in reducing or quitting or had quit. INTERVENTION: N/A. METHODS: Data collected in 6 focus group discussions were transcribed and analyzed in accord with principles of thematic qualitative methods. RESULTS: We report the results across 4 interconnected themes: (1) the fight to quit takes several rounds, (2) the motivation of supportive competition, (3) challenges and benefits of connecting with smoke-free peers, and (4) playing up the physical and financial gains. CONCLUSIONS: Masculine-based perspectives positioned quitting alongside fighting for self-control, competing, connecting, physical prowess, and having extra cash as motivating components of programs to engage men in efforts to be smoke-free. It may be worthwhile to consider the inclusion of gain-framed and benefit-focused messaging in programs that support men's tobacco cessation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,698
Score d'incertitude au seuil0,181

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Health PromotionMême sujetSmoking Behavior and CessationTravaux en français237 207