MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2531112481 · doi:10.1136/bmjqs-2016-006144

Estimating deaths due to medical error: the ongoing controversy and why it matters

2016· article· en· W2531112481 sur OpenAlexaff
Kaveh G Shojania, Mary Dixon‐Woods

Notice bibliographique

RevueBMJ Quality & Safety · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient Safety and Medication Errors
Établissements canadiensUniversity of TorontoHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesWellcome Trust
Mots-clésBlamePatient safetyMedicineHuman errorDeath tollPrincipal (computer security)Actuarial scienceLawHealth carePolitical scienceComputer securityPsychiatryComputer scienceRisk analysis (engineering)Environmental healthBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

One important reason for the widespread attention given to the 1999 US Institute of Medicine (IOM) report To Err Is Human 1 lie in its estimate that medical error was to blame for 44 000–98 000 deaths each year in the US hospitals. This striking claim established patient safety as a public concern, strengthened the case for improving the science underlying safety and motivated providers, policymakers, payers and regulators to take safety seriously. Some did express disquiet about the validity of the figures cited,2 including one of the principal investigators of the two studies that provided the data for these estimates.3 A decade and a half later, Makary and Daniel4 attribute an even higher toll to medical error: 251 454 deaths in US hospitals per year, making, they say, medical error the third-leading cause of death in the USA. Unsurprisingly, this claim generated widespread coverage in multiple media channels. It also ignited scientific controversy about the basis of the estimate and the role of mortality as a patient safety indicator (PSI). In this paper, we address this controversy and why it matters. We propose that the new estimate is very likely to be wrong. Not only is it wrong, it risks undermining rather than strengthening the cause of patient safety. Though the paper by Makary and Daniel was widely cited as ‘a study’, it presented no new data nor did it use formal methods to synthesise the data it used from previous studies. The authors simply took the arithmetic average of four estimates since the publication of the IOM report, including one from HealthGrades,5 a for-profit company that markets quality and safety ratings, a report from the US Office of the Inspector General (OIG)6 and two peer-reviewed articles (table 1).7 ,8 The paper did not apply …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,175
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,472
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,825
Score d'incertitude au seuil0,925

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1750,472
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0110,009
Études des sciences et des technologies0,0040,028
Communication savante0,0120,023
Science ouverte0,0070,006
Intégrité de la recherche0,0160,017
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,115
Tête enseignante GPT0,494
Écart entre enseignants0,379 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations119
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Quality & SafetyMême sujetPatient Safety and Medication ErrorsTravaux en français237 207