MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2531143546 · doi:10.3389/fnana.2016.00096

Merged Group Tractography Evaluation with Selective Automated Group Integrated Tractography

2016· article· en· W2531143546 sur OpenAlexafffund
David Qixiang Chen, jinyu zhong, Dave J. Hayes, Brendan Behan, M. Walker, Peter Shih-Ping Hung, Mojgan Hodaie

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Neuroanatomy · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAdvanced Neuroimaging Techniques and Applications
Établissements canadiensToronto Western HospitalUniversity Health NetworkKrembil FoundationUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesMultiple Sclerosis SocietyMultiple Sclerosis Society of CanadaEuropean Genomic Institute for Diabetes
Mots-clésTractographyDecussationArtificial intelligenceDiffusion MRIComputer scienceHuman Connectome ProjectNeuroanatomyPattern recognition (psychology)PsychologyNeuroscienceMagnetic resonance imagingMedicineRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Tractography analysis in group-based studies across large populations is difficult to manage and assess. We propose Selective Automated Group Integrated Tractography (SAGIT), an automated group tractography software platform that incorporates proven dMRI practices, in order for group-wise dMRI to be more accessible to researchers. We use a merged tractography approach that permits evaluation of tractography datasets at the group level. We also introduce an image-based score (Normalized Overlapping Score (NOS)) that can quantify the quality of the group tractography results. We deploy SAGIT to evaluate deterministic and probabilistic constrained spherical deconvolution (CSTdet, CSTprob), extended streamline tractography (XST), and diffusion tensor tractography (DTT) in their ability to delineate different neuroanatomy, as well as validating NOS across these different brain regions. Methods: MR sequences were acquired from 42 healthy adults. Anatomical and group registrations were performed using ANTs. Cortical segmentation was performed using FreeSurfer. Four tractography algorithms were used to delineate 6 sets of neuroanatomy: fornix, facial/vestibular-cochlear cranial nerve complex, vagus nerve, rubral-cerebellar decussation, optic radiation, and auditory radiation. The tracts were generated both with and without ROI filters. The generated visual reports were then evaluated by 5 neuroscientists. Results: At a group level, merged tractography demonstrated that different methods have different fiber distribution characteristics. CSTprob is prone to false-positives, and thereby suitable in anatomy with strong priors. CSTdet and XST are more conservative, but have more trouble resolving hemispherical decussation and distant crossing projections. DTT consistently shows the worst reproducibility across the anatomies. Linear regression of rater scores against NOS shows significant (p0.05) for unfiltered tractography. Conclusions: The tractography results demonstrated reliable and consistent performance of SAGIT across multiple subjects and techniques. Through SAGIT, we quantifiably demonstrated that different algorithms showed different strength and weaknesses at a group level. No single algorithm seems to be suitable for all anatomical tasks, it would be useful to consider using a mix of algorithms for different anatomical segments. Finally, we have demonstrated that merged tractography is a promising group-wise tractography analysis approach.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,228
Score d'incertitude au seuil0,839

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in NeuroanatomyMême sujetAdvanced Neuroimaging Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207