MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2531207474 · doi:10.1002/ece3.2481

Do foraging methods in winter affect morphology during growth in juvenile snow geese?

2016· article· en· W2531207474 sur OpenAlexfundno aff
Jón Eínar Jónsson, Alan D. Afton

Notice bibliographique

RevueEcology and Evolution · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAvian ecology and behavior
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDelta WaterfowlLouisiana State UniversityU.S. Geological SurveyLouisiana Department of Wildlife and Fisheries
Mots-clésBiologyAnatidaeForagingSnowHabitatEcologyJuvenileMarshGeographyWetland

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Physical exertion during growth can affect ultimate size and density of skeletal structures. Such changes from different exercise regimes may explain morphological differences between groups, such as those exhibited by lesser snow geese (Chen caerulescens caerulescens; hereafter snow geese) foraging in southwest Louisiana. In rice‐prairie habitats (hereafter rice‐prairies), snow geese bite off or graze aboveground vegetation, whereas they dig or grub for subterranean plant parts in adjacent coastal marshes. Grubbing involves considerably more muscular exertion than does grazing. Thus, we hypothesized that rates of bone formation and growth would be lower for juveniles wintering in rice‐prairies than those in coastal marshes, resulting in smaller bill and skull features at adulthood. First, we tested this exertion hypothesis by measuring bills, skulls, and associated musculature from arrival to departure (November–February) in both habitats in southwest Louisiana, using both banded birds and collected specimens. Second, we used the morphological data to test an alternative hypothesis, which states that smaller bill dimensions in rice‐prairies evolved because of hybridization with Ross's geese (C. rossii). Under the exertion hypothesis, we predicted that bill and skull bones of juveniles would grow at different rates between habitats. However, we found that bill and skull bones of juveniles grew similarly between habitats, thus failing to support the exertion hypothesis. Morphometrics were more likely to differ by sex or change with sampling date than to differ by habitat. We predicted that significant, consistent skewness toward smaller birds could indicate hybridization with Ross's geese, but no skewness was observed in our morphological data, which fails to support the hybridization hypothesis. Further research is needed to clarify whether snow geese wintering in Louisiana represent a single polymorphic population that segregates into individually preferred habitats, which we believe at present to be more likely as an explanation than two ecologically and spatially distinct morphotypes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcology and EvolutionMême sujetAvian ecology and behaviorTravaux en français237 207