MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2531271615 · doi:10.1186/s40425-016-0174-5

High-dose interleukin2 – a 10-year single-site experience in the treatment of metastatic renal cell carcinoma: careful selection of patients gives an excellent outcome

2016· article· en· W2531271615 sur OpenAlexaff
Shien Chow, Victoria Galvis, Manon Pillai, Robin J. Leach, Elizabeth Keene, Andrea Spencer-Shaw, Alaaeldin Shablak, Jonathan H. Shanks, Tom Liptrot, Fiona Thistlethwaite, Robert E. Hawkins

Notice bibliographique

RevueJournal for ImmunoTherapy of Cancer · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal cell carcinoma treatment
Établissements canadiensChristie (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInternal medicineClinical trialOncologyRenal cell carcinoma

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<h3>Background</h3> VEGF-targeted therapy has become the mainstay of treatment for majority of mRCC patients. For most patients, benefit is short-lived and therefore treatment remains palliative in intent. HD IL2 is an effective immunotherapy treatment capable of durable remission in some patients but its unselected use has been difficult due to its modest response rate and considerable adverse effects. Using set pathology criteria as a selection tool in clinical practice, we have been able to show improved outcomes in our previous report. Here, we present an updated and extended report of this treatment and seek to explore any pathological, clinical and treatment variables likely to predict better outcomes. <h3>Methods</h3> This is an extension of a previously reported clinical audit, which includes mRCC cases treated with HD IL2 between 2003 and 2013. Since 2006, tumour specimens of potential candidates were routinely reviewed prospectively and stratified into <i>Favourable</i> or <i>Other</i> categories based on constitution of histological growth pattern, namely alveolar or solid versus papillary and/or sarcomatoid architecture; clear cell versus granular cell cytoplasmic morphology. HD IL2 was preferentially offered to patients with <i>Favourable</i> pathology. Outcome evaluation includes response rates, survival, and treatment tolerance. Multivariate analysis was performed to explore potential prognostic and predictive factors. <h3>Results</h3> Among prospectively selected patients with <i>Favourable</i> pathology (<i>n</i> = 106), overall response rate was 48.1&nbsp;% (51/106) with CR rate of 21.6&nbsp;% (23/106). Median OS was 58.1&nbsp;months. Factors associated with significantly better response and/or survival includes favourable pathology pattern, higher cycle 1 tolerance and lower number of metastatic organ sites (&lt;3). CAIX (Carbonic anhydrase 9) has prognostic value but is not predictive of response. Toxicities were those expected of IL2 but were manageable on general medical wards, with no treatment-related death. Importantly most complete responses were durable with 76&nbsp;% (23/30) cases remained relapse-free (median 39&nbsp;months follow up) and 2 of the seven who relapsed had had long-term disease free survival after resection of oligometastatic relapse. <h3>Conclusions</h3> Our experience shows that HD IL2 remains an effective and safe treatment in well-selected cases of mRCC. The result in this single-institution patient series confirms similar outcomes to our previously reported retrospective series. Given the prospect of long-term remission, fit patients with <i>Favourable</i> histology and low disease burden should be considered for HD IL2 in an experienced centre. Better understanding has been gained from this in-depth analysis especially the examination of possible response predictors and strategies that can improve treatment outcome.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,062
Score d'incertitude au seuil0,464

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal for ImmunoTherapy of CancerMême sujetRenal cell carcinoma treatmentTravaux en français237 207