Incidence, Risk Factors, and Location of Articular Malreductions of the Tibial Plateau
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To define the incidence, risk factors, and anatomic location of articular malreductions in operatively treated lateral tibial plateau fractures. DESIGN: Prospective Cohort Study. SETTING: Academic Level 1 Trauma Centre. PATIENTS/PARTICIPANTS: Study subjects were patients entered into a prospective cohort study of tibial plateau fractures. INTERVENTIONS: Surgical fixation of tibial plateau fractures and postoperative computed tomographies (CTs). MAIN OUTCOME MEASURES: The primary outcome was incidence of articular malreduction. Secondary outcomes included risk factors for malreduction and a descriptive analysis of malreduction location. RESULTS: Sixty-five postoperative CTs were reviewed. Twenty-one reductions (32.3%) had a step or gap more than 2 mm. The frequency of malreductions in patients undergoing submeniscal arthrotomy or fluoroscopic-assisted reduction alone was 16.6% and 41.4%, respectively (P = 0.0021). Age, body mass index, OTA/AO fracture type, operative time, use of bone graft or bone graft substitute, and use of locking plates were not predictive of malreduction. Malreductions were heavily weighted to the posterior quadrants of the lateral tibial plateau. CONCLUSIONS: When examined using cross-sectional imaging the rate of articular malreductions was high at 32.3%. Fluoroscopic reduction alone was a predictor for articular malreduction. Most malreductions were located in the posterior quadrants of the lateral plateau. LEVEL OF EVIDENCE: Therapeutic Level II. See Instructions for Authors for a complete description of levels of evidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».