Analysis of Extended Transconjunctival Approach With Lateral Paracanthal Incision
Notice bibliographique
Résumé
Although the subcilliary or conventional transconjunctival approach has been widely used, it often fails to get acceptable visual fields or scars. This study directly compared the extended transconjunctival approach accompanied by lateral paracanthal incision with other traditional approaches in terms of surgical fields, the outcomes and complications. This retrospective chart review included 113 patients (82 males and 31 females; mean age: 38.7 years; range: 11-87 years), who underwent orbital reduction from November 2009 to September 2013. In extended transconjunctival approach, the external skin of the inferolateral canthal tendon was demarcated in a natural skin crease approximately 5 mm from the lateral canthus. The surgical approach was based on anteroseptal transconjunctival dissection. Paracanthal incision about 5 mm in length was performed. Esthetic and functional complications were evaluated, including the presence of a visible scar, lid retraction, or hypertrophic scar; epiphora, diplopia, global hematoma, persistent enophthamos, or exophthamos; and presence of entropion/ectropion. The extended transconjunctival approach resulted in a significant increase in the area of the surgical field statistically significant (P = 0.002). Complication rates are similar with other approach techniques. Postoperative scarring was confirmed by pictures taken in the outpatient clinic. The physicians' average Vancouver scar scale (VSS) of first physician was 1.26 and second physician was 1.2. Compared with the conventional transconjunctival approach, the extended transconjunctival approach with paracanthal incision had similar complication and scarring rates, as well as a lower scarring rate than the subciliary approach while providing much wider surgical fields.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».