MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2531594501 · doi:10.1111/1467-9655.12497

Templates and exclusions: victim centrism in Canada's Truth and Reconciliation Commission on Indian residential schools

2016· article· en· W2531594501 sur OpenAlexafffundabout
Ronald Niezen

Notice bibliographique

RevueJournal of the Royal Anthropological Institute · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCambodian History and Society
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésCommissionMandateGenocideNarrativeHarmPoliticsSociologyLawCollective memoryPolitical sciencePublic administrationLiterature

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this article I use an ethnographic approach to consider the causes and consequences of a focus on ‘survivor’ experience in Canada's Truth and Reconciliation Commission (TRC) on Indian residential schools. In this Truth Commission, the interconnected concepts of ‘survivor’, ‘cultural genocide’, ‘trauma’, and ‘healing’ became reference points for much of the testimony that was presented and the ways the schools were represented. Canada's Truth Commission thus offers an example of the consequences of ‘victim centrism’, including the ways that ‘truth‐telling’ can be influenced by the affirmation of particular survivor experiences and the wider goal of reforming the dominant historical narrative of the state through public education. Canada's TRC was limited by its mandate to a particular kind of institution and scope of collective harm. It was at the same time active in its creation of narrative templates, which guided the expression of traumatic personal experience and affirmed the category of residential school ‘survivor’ as the focal point for understanding policy‐driven loss of language, tradition, and political integrity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,115
Score d'incertitude au seuil0,554

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0650,062
Communication savante0,0150,005
Science ouverte0,0030,013
Intégrité de la recherche0,0030,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2016
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Royal Anthropological InstituteMême sujetCambodian History and SocietyTravaux en français237 207