MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2531617509 · doi:10.1093/aje/kww086

Estimating the Prevalence of Ovarian Cancer Symptoms in Women Aged 50 Years or Older: Problems and Possibilities

2016· article· en· W2531617509 sur OpenAlexafffundabout
Zhuoyu Sun, Lucy Gilbert, Antonio Ciampi, Jay S. Kaufman, Olga Basso

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Epidemiology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer Risks and Factors
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchFondation de l'Hôpital Général de Montréal
Mots-clésMedicineOvarian cancerCancerEpidemiologyGerontologyDemographyGynecologyOncologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Diagnostic testing is recommended in women with "ovarian cancer symptoms." However, these symptoms are nonspecific. The ongoing Diagnosing Ovarian Cancer Early (DOVE) Study in Montreal, Quebec, Canada, provides diagnostic testing to women aged 50 years or older with symptoms lasting for more than 2 weeks and less than 1 year. The prevalence of ovarian cancer in DOVE is 10 times that of large screening trials, prompting us to estimate the prevalence of these symptoms in this population. We sent a questionnaire to 3,000 randomly sampled women in 2014-2015. Overall, 833 women responded; 81.5% reported at least 1 symptom, and 59.7% reported at least 1 symptom within the duration window specified in DOVE. We explored whether such high prevalence resulted from low survey response by applying inverse probability weighting to correct the estimates. Older women and those from deprived areas were less likely to respond, but only age was associated with symptom reporting. Prevalence was similar in early and late responders. Inverse probability weighting had a minimal impact on estimates, suggesting little evidence of nonresponse bias. This is the first study investigating symptoms that have proven to identify a subset of women with a high prevalence of ovarian cancer. However, the high frequency of symptoms warrants further refinements before symptom-triggered diagnostic testing can be implemented.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,196
Score d'incertitude au seuil0,297

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2016
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of EpidemiologyMême sujetCancer Risks and FactorsTravaux en français237 207