MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2531657299 · doi:10.21273/hortsci.35.3.416e

156 Effects of the Inductive Period, Shoot Density, and Leaf Removal on the Flowering of Heliconia rostrata Ruiz & Pavon

2000· article· en· W2531657299 sur OpenAlexaff
Norberto Maciel, Richard A. Criley

Notice bibliographique

RevueHortScience · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueFern and Epiphyte Biology
Établissements canadiensAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésShootRhizomeBiologyInflorescenceHerbaceous plantBotanyHorticulture

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Heliconia rostrata is a herbaceous-musoid sympodial rhizomatous plant that grows as clump. After three leaves are produced, each shoot of the clump may bear an inflorescence if it is induced by short days (SD). However, the relationship between shoot density and flowering has not been quantified. To evaluate the effects of the inductive period, number of shoots, and leaf removal on flowering, rhizomes were planted in 120 pots (8 L). One-third of the pots were planted with two rhizomes, while the remainder was planted with one. One-half of the pots with one rhizome were allowed to develop all their shoots for three generations, while in the remaining pots only one shoot per generation was allowed to grow. In addition, one-half of the plants in all the treatments were subjected to selective leaf removal. The plants were grown under long days (LD) >13 h in a glasshouse until four leaves were produced. Inductive SD was supplied to all the plants from 5:00 pm to 8:00 am . After 8 weeks of SD, one-half of the plants were given LD, while the other half continued under SD (conSD) until flowering. The highest percentage of flowering shoots (39% to 35%) was observed in plants under conSD; plants under SD-LD were 10% to 9%. The second generation of shoots showed the highest flowering (74% conSD and 21% SD-LD), followed by the first (62% conSD and 18% SD-LD), and third (31% conSD and 0% SD-LD) generations. Non-flowering shoots of the first generation were aborted or dead. Shoots of the third were still vegetative, since they had few leaves to be induced. Fewer flowers occurred in clumps allowed to develop all their shoots. Intact plants from rhizomes with one shoot per generation flowered more than the partially defoliated ones under conSD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,860
Score d'incertitude au seuil0,194

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,203
Écart entre enseignants0,188 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHortScienceMême sujetFern and Epiphyte BiologyTravaux en français237 207