Skin‐to‐skin contact for procedural pain in neonates: acceptability of novel systematic review synthesis methods and GRADEing of the evidence
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: The aim of this study was to assess the acceptability of methods that increase trial inclusion in meta-analyses, and the level of evidence for skin-to-skin contact for procedural pain in infants. BACKGROUND: The current Cochrane review of skin-to-skin contact for pain in newborns found it to be an effective intervention, but identified several methodological limitations. DESIGN: Meta-re-analysis METHODS: Trial designs included randomized trials reporting a validated pain assessment tool as a primary outcome including term and pre-term infants undergoing a tissue-breaking painful procedure. The search in the original review was conducted to January 2013. Scores of validated tools were scaled to the premature infant pain profile in a fixed-effect meta-re-analysis. The GRADE was used to assess quality of meta-analysed evidence. RESULTS: New analysis vs. original found a mean difference: -3·11 in favour of skin-to-skin contact vs. -3·21 at 30 seconds; and -2·71 vs. -1·85 at 60 seconds for heel lance. Based on cut-off scores for the Neonatal Infant Pain Scale, infants receiving skin-to-skin contact during IM injection were more likely to display low pain after injection; and during recovery. CONCLUSION: Scaling scores to a single outcome can provide additional information in meta-analyses, simplifies interpretability of pooled scores, and can improve GRADE outcomes. Sensitivity analyses of scaled scores improve confidence in their validity. Risk of bias subgroups simplified the GRADE process, and confidence intervals for heterogeneity statistics assisted in interpretation of sensitivity analyses.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,045 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».