MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2531785084 · doi:10.1515/ils-2016-0249

People Trafficking and Smuggling Crimes in Australia: A Critical Analysis of State Intent

2015· article· en· W2531785084 sur OpenAlexaboutno aff
Gary Lilienthal

Notice bibliographique

RevueIssues in Legal Scholarship · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMigration, Refugees, and Integration
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRhetorical questionArgument (complex analysis)RhetoricLawWonderPolitical sciencePoliticsState (computer science)Opposition (politics)SociologyCriminology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This article’s objective is to expose the rhetorical source of the heavy irony in Australia’s immigration detention regime. The observer might wonder why an isolated and vast land could be so concerned at, and afraid of, small groups of “boat people.” Therefore, the paper poses the question as to what reasoning and public policy purposes might underlie the successful public rhetoric vilifying “boat people,” creating the construct of “people smuggling” and demanding military operations to “turn back the boats.” It tries to correlate with a likely state desire to resurrect the old laws of attainder, civil death and outlawry, in order to create a slave-class of displaced migrants, for solely state interests and purposes. In addressing the question structurally, discussion begins with a brief look at the Australian law. Argument then concentrates on the originating negotiations in the international high councils. After this, the article looks at instances of people smuggling rhetoric in Canada, also addressing briefly the United States law. Then there is a section on modern rhetorical analysis, which argument tries to use to explain what might underlie these government methods. The paper briefs the reader on the old laws of civil death, outlawry and attainder in Australia, with a view to a contextual assessment as to whether they are really what underlie the draconian outcomes of Australia’s human trafficking and people smuggling laws and policies. The research outcome will likely suggest that conveniences to the state such as efficiency in policing, removing likely political opposition from new arrivals, avoiding any dilution of the local culture and skirting unwanted international rights are most likely to be the real state intent.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,073
Score d'incertitude au seuil0,176

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0050,003
Études des sciences et des technologies0,0160,030
Communication savante0,0100,007
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0030,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,424
Écart entre enseignants0,341 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIssues in Legal Scholarship→Même sujetMigration, Refugees, and Integration→Travaux en français237 207→