Efficacy of adjunctive measures used to assist pulmonary vein isolation for atrial fibrillation
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: Pulmonary vein reconnection leading to recurrence of atrial arrhythmias after pulmonary vein isolation (PVI) for atrial fibrillation remains a significant challenge. A number of adjunctive measures during PVI have been used to attempt to reduce pulmonary vein reconnection and recurrence of atrial arrhythmias. We performed a systematic review of the literature and meta-analysis of studies evaluating the efficacy of adjunctive measures used during PVI in reducing recurrent atrial arrhythmias. RECENT FINDINGS: Our literature search found four interventions that met the prespecified definition of adjunctive measure: adenosine testing post-PVI, contact force-guided PVI, pacing inexcitability of the ablation line during PVI and additional ablation based on the computed tomography thickness of the pulmonary vein-left atrial appendage ridge. Sixteen studies enrolling 3507 patients met all inclusion and exclusion criteria. PVI performed with adjunctive measures was shown to reduce the 1-year recurrence rate of atrial arrhythmias. The point estimate for the combined relative risk of atrial arrhythmia recurrence was 0.56 [95% confidence interval (CI): 0.43-0.73; P value <0.001] in the PVI with adjunctive measures group. SUMMARY: PVI for atrial fibrillation assisted by adjunctive measures results in clinically significant reduction of recurrent atrial arrhythmias. Additional research is required to assess the relative efficacy of individual or combined adjunctive strategies used during PVI for atrial fibrillation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».