Notice bibliographique
Résumé
Despite the tremendous renaissance of comparative constitutional law, the comparative aspect of the enterprise, as a method and a project, remains under-theorized and imprecise. In a recent book of mine, Comparative Matters: The Renaissance of Comparative Constitutional Law (Oxford University Press, 2014), I address this gap by charting the intellectual history and analytical underpinnings of comparative constitutional inquiry, probing the various types, aims, and methodologies of engagement with the constitutive laws of others through the ages, and exploring how and why comparative constitutional inquiry has been and ought to be pursued by academics and jurists worldwide. The future of comparative constitutional studies, I contend, lies in relaxing the sharp divide between constitutional law and the social sciences. This essay is part of a Boston Law Review symposium on Comparative Matters. It responds to creative and challenging interventions by Anna di Robilant, Tom Ginsburg, Vicki Jackson and Katharine Young. All four contributors to this symposium see great virtue in one variant or another of my call for a more interdisciplinary scholarship in comparative public law. At the same time, the contributions to this symposium raise several powerful concerns that, at least in my reading, are aimed to complement and problematize, not to dismiss, the arguments I put forth in Comparative Matters. I address each of these challenges in turn. More than a book symposium per se, this multi-participant exchange sparks precisely the kind of conversation I had hoped Comparative Matters would generate. The four responses, as well as the groundswell of reaction elsewhere, affirm the significance of such a discussion. Taken as a whole, this symposium reveals both the tremendous intellectual potential and the challenges present in seeking to turn the promise of interdisciplinary discourse, methodological pluralism, and problem-driven inquiry into a reality for comparative constitutional studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,046 | 0,100 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,030 | 0,056 |
| Communication savante | 0,027 | 0,039 |
| Science ouverte | 0,009 | 0,022 |
| Intégrité de la recherche | 0,050 | 0,057 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».