Understanding the Potential of Intergenerational Collaboration
Notice bibliographique
Résumé
Our relationship with younger and older generations in our lives can facilitate our need for personal care, material security as well as our search for identity and belonging. Biggs [2007] describes how understanding relationships between generationslies at the heart of society’s contemporary dilemmas yet in the social sciences, it remains to be a relatively under explored lens to understanding processes of change [Biggs, 2007, p. 695]. The following research gathered existing literature that discusses intergenerational relations in the domains of a) Sociology and b) Social Gerontology. The sociological tradition discusses processes of social change or how significant historical events shape the environment we age in while the Social Gerontological tradition examines social structures that organize activities across the life course. \n \nUsing Suhair Inayatullah’s Causal Layered Analysis as a framework, the following research deconstructed a projected trend of rising demographic dependency in Canada to understand its systemic causes, world views and metaphors. The “assembly line of aging” is revealed as a metaphor that describes a rigid system of age specialization, based on the standardization of activities across the life course. However, as changes in demography, lifestyle and lifespan continue to transform, the assembly line of aging is argued to be too rigid to adapt to the needs of future generations. The “meandering river” is introduced as an alternative metaphor that has the potential to work with and balance a rigid system through recognizing age heterogeneity and challenging conventional age specializations. In order to so, enablers and key stakeholders are highlighted to address the issue more systemically by representing opportunities for agency and action at the individual, community, organizational, and policy level. Finally, this project suggests that a) celebrating age diversity, b) nurturing intergenerational empathy and c) collaborating towards sustainable futures have the potential to enable futures of intergenerational knowledge creation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».