MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2531947827 · doi:10.1109/isgt-mideast.2011.6220825

Time averaging and threshold effect on statistics of residential power consumption

2011· article· en· W2531947827 sur OpenAlexaffabout
Chon Hou Wai, Stephen W. Lai, Hamidreza Zareipour, Geoffrey G. Messier, Anthony Schellenberg

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSmart Grid Energy Management
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMetering modeElectricityComputer scienceNet meteringConsumption (sociology)Interval (graph theory)Power (physics)Demand responseEnergy consumptionInterval dataReal-time computingReliability engineeringStatisticsEnvironmental economicsSimulationEngineeringMeasure (data warehouse)Data miningElectrical engineeringMathematicsEconomicsRenewable energy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

With the help of smart meters, power companies can remotely collect customers' power consumption and setup demand response programs accordingly. While there is no standard for the metering interval, many power companies collect data at hourly basis. Hourly measured data is sufficient for providing billing information and feedback on energy use. However, it does not reflect the true inter-hour dynamics of power and energy usage of residential or commercial consumers. Higher resolution electricity consumption information is important in setting up real-time demand response programs. In order to increase the information value of the collected data, power companies may simply increase the metering resolution or to adapt alternative metering methods. Threshold metering, which acquires data only when the change of measurements exceeds a certain level, is an alternative metering option. This paper compares interval and threshold metering methods with different settings for measuring domestic power consumptions. Instantaneous power consumption data are collected from four different houses in Calgary, Canada and these data are used to generate test data for interval and threshold metering study. Numerical results of statistical and accuracy measures and data size tradeoffs are provided to support our discussion.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,348
Score d'incertitude au seuil0,794

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,196
Écart entre enseignants0,186 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSmart Grid Energy ManagementTravaux en français237 207