MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2532400671 · doi:10.6000/1929-6037.2016.05.03.2

Removal of Nickel(II) from Aqueous Solution by Complexation-Ultrafiltration with Polyvinyl Pyrrolidone

2016· article· en· W2532400671 sur OpenAlexvenueno aff
Zhixin Chen, Jianxian Zeng, Yangen Ding

Notice bibliographique

RevueJournal of Membrane and Separation Technology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAdsorption and biosorption for pollutant removal
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésUltrafiltration (renal)Aqueous solutionChemistryNickelPolyvinyl chlorideNuclear chemistryPolyvinyl alcoholPolymer chemistryChromatographyOrganic chemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study confers insight into the removal of Nickel(II) from aqueous solution by complexation-ultrafiltration (CP-UF) technique with water-soluble polymer polyvinyl pyrrolidone (PVP). The whole experiment process includes five parts: pre-treatment, CP-UF, concentration, decomplexation and regeneration of polymer. Numerous factors affecting the retention rate of Nickel(II) (RNi) and permeate flux (J), such as pH, loading ratio, transmembrane pressure (TMP), complexation time and added salt have been investigated. In the CP-UF process, RNi reaches nearly 94% while pH of 7, loading ratio of 4, TMP of 1.0 bar, temperature of 250C, complexation time of 30 min are chosen to be the optimal parameters. In the process of concentration, J declines slowly and RNi is very high at loading ratio of 4 and pH of 7. Nickel ion concentration in the retentate solution increases linearly with volume concentration factor. In the process of decomplexation, the decomplexation percentage of nickel(II)-PVP complex reaches 42%. The binding capacity of the regenerated PVP is close to that of fresh PVP, and the recovery percentage of binding capacity is higher than 90%.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,620

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,218
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Membrane and Separation TechnologyMême sujetAdsorption and biosorption for pollutant removalTravaux en français237 207