MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2532506597 · doi:10.1109/aipr.2008.4906455

Integrating monomodal biometric matchers through logistic regression rank aggregation approach

2008· article· en· W2532506597 sur OpenAlexaff
Md. Maruf Monwar, Marina L. Gavrilova

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueBiometric Identification and Security
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiometricsLogistic regressionRank (graph theory)Computer scienceArtificial intelligencePattern recognition (psychology)Machine learningMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Biometric system relies on person's behavioral and/or physiological characteristics as an alternative means of person authentication (traditional means being password, smart card, ID etc.). However, biometric system based solely on a single biometric may not always meet security requirements. Thus multibiometric systems are emerging as a trend which helps in overcoming limitations of single biometric solutions, such as when a user does not have a quality sample to present to the system and reduces the ability of the system to be tricked fraudulently. A reliable and successful multibiometric system needs an effective fusion scheme to integrate the information presented by multiple matchers. In this research, we integrate results of three monom.odal biometric matchers (face, ear and iris) with the logistic regression approach of rank level fusion method. In this approach, not only the outcomes of the three mono-modal matchers are considered, but also their effectiveness, based on previous research, are also considered for final rank aggregation. Experiment results indicate that Logistic Regression method outperform Borda count method or plurality voting method. The system can be a contribution to the homeland and border security or other security applications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,098
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetBiometric Identification and SecurityTravaux en français237 207