How Can Self-determination Theory’s Concept of “Autonomy Support” Help Address the Disconnect between Care Theory and Care Practice in Education?
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this conceptual study is to explore the relationship between care theory (Noddings, 1984, 2005a, 2012, 2013; Tarlow, 1996) in educational contexts (Davis, 2001; Goldstein, 2002; McBee, 2007; McCroskey & Teven, 1997; Noddings, 2005a, 2013; Sugishita, 2000; Tarlow, 1996; Teven, 2007), and the concept of autonomy support , as advanced by self-determination theory (Deci & Ryan, 1985; Ryan & Deci, 2000). The author suggests that there is a gap between care theory and care practice in education. Most well-intended teachers believe they are caring, yet some students do not believe their teachers care for them. The students’ perception of teacher care is the key consideration. One of the reasons for the gap is that some well-intended teachers are unable or unwilling to relinquish control to their students and end up over-controlling their students’ behaviour. Self-determination theory’s (SDT) development of the concept of autonomy support is an important clarifier. Students need to retain agency and autonomy for their behaviour, and their teachers must be autonomy supportive. In addition to exploring the relationship between care theory and autonomy control, this paper will provide specific suggestions and strategies for enhancing the communication of care by practicing teachers and other educational leaders.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».