MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2532570220 · doi:10.1017/cjn.2016.360

PS1 - 182 Epidemiology and Review of the Trends of Brain Tumors in Children under the Age of 3: A Report from the Canadian Pediatric Brain Tumour Consortium

2016· article· en· W2532570220 sur OpenAlexaffvenueabout
Salini Thulasirajah, David Johnston, Daniel Keene

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences Neurologiques · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlioma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensMcMaster UniversityChildren's Hospital of Eastern Ontario
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMedulloblastomaEpidemiologyVomitingPediatricsIncidence (geometry)Brain tumorRetrospective cohort studyCentral nervous systemSurgeryPathologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To describe the epidemiology of children under age 3 diagnosed with central nervous system tumors in Canada. Case ascertainment: Retrospective observation study of children under age 3 diagnosed with neoplasm involving the central nervous system between 1990 and 2005 at 13 of the Canadian pediatric oncology centres. Results: Case ascertainment was 573 persons. Below 6 months of age at diagnosis, no gender difference was seen and the commonest location of tumor was supratentorial. Embryonal tumors were the commonest, increased head circumference and vomiting were the commonest presenting symptom and survival rates were poor. Over 6 months of age at diagnosis, male predominance occurred and commonest location of tumor was the cerebellum. The commonest tumor was astrocytic, vomiting was the commonest presenting symptom and survival was better than in the under 6-month age group. Conclusion: Over the study period, the incidence rate and degree of resection remained stable. A trend to increased survival in children with ependymal tumors occurred; while, with medulloblastoma, survival decreased.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,073
Score d'incertitude au seuil0,146

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0060,016
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences Neurologiques→Même sujetGlioma Diagnosis and Treatment→Travaux en français237 207→