MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2532825297 · doi:10.1109/iembs.2004.1404076

Classification of Lung Sounds during Bronchial Provocation Using Waveform Fractal Dimensions

2005· article· en· W2532825297 sur OpenAlexaff
January Gnitecki, Zahra Moussavi, Hans Pasterkamp

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePhonocardiography and Auscultation Techniques
Établissements canadiensResearch ManitobaChildren's Hospital Research Institute of ManitobaUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBronchoconstrictionMathematicsRoot mean squareFractalFractal dimensionWaveformNoise (video)StatisticsPattern recognition (psychology)MedicinePhysicsMathematical analysisArtificial intelligenceAsthmaInternal medicineComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Lung sounds (LS) of children after bronchoconstriction should differ from baseline LS in terms of amplitude and pattern characteristics. To test these hypotheses, time-domain and fractal based analyses have been applied to LS acquired from eight children ages 9-15 y pre- and post-methacholine challenge (MCh). Change in forced expiratory volume in 1 s after MCh ranged from -4% to -37%, with change proportional to severity of bronchoconstriction. Sounds were recorded over the posterior right lower lung lobe while subjects breathed normally for 60 s with flow measurement, and during 10 s of breath hold (BH). From root-mean-square (RMS) of LS and BH signals, signal-to-noise ratio (SNR) was determined. Two fractal dimension (FD) algorithms were applied, based on signal variance and morphology. Feature vectors for 1-nearest-neighbor classification contained FD and RMS values within flow plateau ranges. Results for LS within 75-600 Hz indicate that the combination of RMS-SNR and morphology-based FD values offers better classification of bronchoconstriction with LS, relative to using RMS-SNR with variance-based FDs and RMS-SNR alone. True positive classification was 90.3%, 63.5% and 58.3% respectively, and false positive classification was 23.4%, 24.9% and 26.1% respectively. Both RMS-SNR and FD values provide useful insight into LS changes post-bronchoconstriction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,451
Score d'incertitude au seuil0,266

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetPhonocardiography and Auscultation TechniquesTravaux en français237 207