MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2532902760 · doi:10.1111/jgs.14507

T‐Cell Phenotypes Predictive of Frailty and Mortality in Elderly Nursing Home Residents

2016· article· en· W2532902760 sur OpenAlexafffundabout
Jennie Johnstone, Robin Parsons, Fernando Botelho, Jamie Millar, Shelly McNeil, Tamàs Fülöp, Janet E. McElhaney, Melissa K. Andrew, Stephen D. Walter, P.J. Devereaux, Mehrnoush Malek, Ryan R. Brinkman, Jonathan L. Bramson, Mark Loeb

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Geriatrics Society · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensBC Cancer AgencyHealth Sciences NorthDalhousie UniversityNova Scotia Health AuthorityCapital District Health AuthorityUniversity of British ColumbiaPublic Health OntarioMcMaster University Medical CentreUniversité de SherbrookeMcMaster University
Organismes subventionnairesNational Institute of Biomedical Imaging and BioengineeringNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanadian Institutes of Health ResearchNational Institutes of HealthPublic Health Agency
Mots-clésMedicineImmunosenescenceHazard ratioProportional hazards modelGerontologyCohortInternal medicineImmune systemImmunologyConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives To determine whether immune phenotypes associated with immunosenescence are predictive of frailty and mortality within 1‐year in elderly nursing home residents. Design Cross sectional study of frailty; prospective cohort study of mortality. Setting Thirty‐two nursing homes in four Canadian cities between September 2009 and October 2011. Participants Nursing home residents aged 65 and older (N = 1,072, median age 86, 72% female). Measurements After enrollment, peripheral blood mononuclear cells were obtained and analyzed using flow cytometry for CD 4 + and CD 8 + T‐cell subsets (naïve, memory (central, effector, terminally differentiated, senescent), and regulatory T‐cells) and cytomegalovirus ( CMV )‐reactive CD 4 + and CD 8 + T‐cells. Multilevel linear regression analysis was performed to determine the relationship between immune phenotypes and frailty; frailty was measured at the time of enrollment using the Frailty Index. A Cox proportional hazards model was used to determine the relationship between immune phenotypes and time to death (within 1 year). Results Mean Frailty Index was 0.44 ± 0.13. Multilevel regression analysis showed that higher percentages of naïve CD 4 + T‐cells ( P = .001) and effector memory CD 8 + T‐cells ( P = .02) were associated with a lower mean Frailty Index, whereas a higher percentage of CD 8 + central memory T‐cells was associated with a higher mean Frailty Index score ( P = .02). One hundred fifty one (14%) members of the cohort died within 1 year. Multivariable analysis showed a significant negative multiplicative interaction between age and percentage of CMV ‐reactive CD 4 + T‐cells (hazard ratio = 0.87, 95% confidence interval = 0.79–0.96). No other significant factors were identified. Conclusion Immune phenotypes found to be predictive of frailty and mortality in this study can help further understanding of immunosenescence and may provide a rationale for future intervention studies designed to modulate immunity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,085
Score d'incertitude au seuil0,168

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations59
Publié2016
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Geriatrics SocietyMême sujetFrailty in Older AdultsTravaux en français237 207