Comparison of the ASME, RCC-M and ISO Requirements for Welding Qualifications and Welding Quality
Notice bibliographique
Résumé
This paper provides a comparison between the requirements for the qualification of welding procedures, welders and welding operators, as well as for welding supervision/coordination and welding quality according to the ASME Boiler & Pressure Vessel code (ASME BPVC Sections III and IX), the Afcen RCC-M code (France) for nuclear plant components, and ISO standards referenced to by the latter. The work was carried out within an international project that included other major codes and standards applied in the Nuclear sector, ie CSA (Canada), JSME (Japan), KEPIC (Korea) and Rostechnadzor PNAE G-7 (Russia), as part of a larger effort towards harmonization of nuclear pressure-boundary codes and standards. The comparison work aimed at identifying significant differences, as well as areas of current or potential convergence and future harmonization of the abovementioned codes and standards. A line-by-line comparison was carried out, using the ASME BPVC as the baseline. Corresponding requirements in the different codes and standards were identified and categorized as ‘identical’, ‘equivalent’, ‘technically different’ or ‘not specified’ (when addressed by the ASME BPVC only). The most significant differences are discussed and the main findings are presented, including upcoming code and standard changes that may affect harmonization. Concluding remarks are provided with regard to the future effort required for harmonization of the codes and standards considered, through convergence and/or reconciliation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».