Changes in the distribution of reports of the koala (Phascolarctos cinereus) after 16 years of local conservation initiatives at Gunnedah, north-west New South Wales, Australia
Notice bibliographique
Résumé
In the early 1990s the koala became the mascot for a revegetation program to control salinity on agricultural land around Gunnedah in New South Wales, and a snapshot of the koala’s distribution in the shire was collected at that time, mainly via a mail survey. After the success of tree plantings in the 1990s, the koala population of the Liverpool Plains became a focus of increasing local conservation efforts, as well as research to explain koala population dynamics. This included a repeat mail survey conducted in 2006, which enabled the comparison of the reported distributions to be undertaken. These two citizen science surveys had different response rates but both produced extensive datasets. By 2006, koalas were reported from a wider extent than in 1990, particularly to the north and east of the town, and in more developed agricultural areas, but with highest densities in areas with more than 25% wooded vegetation. In 1990, koalas were reported mostly from locations that were surrounded by more than 40% wooded vegetation with the core of the distribution being on the basalt hills south of the town of Gunnedah. Koalas were also reported with increased relative frequency in the town, and this formed the core of the reported sightings at that time. There were still no reports from many of the vegetated hilly margins of the shire. The observed changes in the pattern of reporting reflects the actual distribution of koalas intersected with the likelihood of observation and the willingness of people to report koalas, and also identify the areas that may be under-sampled to determine the true habitat breath of koalas in the area.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».