Can Retention Harvest Maintain Natural Structural Complexity? A Comparison of Post-Harvest and Post-Fire Residual Patches in Boreal Forest
Notice bibliographique
Résumé
Variable retention harvest promotes biodiversity conservation in managed boreal forests by ensuring forest continuity and structural complexity. However, do post-harvest and post-fire patches maintain the same structural complexity? This study compares post-harvest and post-fire residual patches and proposes retention modalities that can maintain the same structural complexity as in natural forests, here considering both continuous forest stands and post-fire residual patches. In boreal black spruce forests, 41 post-fire residual patches, and 45 post-harvest retention patches of varying size and ages (exposure time to disturbed matrix) and 37 continuous forest stands were classified into six diameter structure types. Types 1 (inverted-J) and 2 (trunked-unimodal) characterized stands dominated by small trees. The abundance of small trees decreased and the abundance of large trees increased from Type 1 to Type 6. Type 6 had the most irregular structure with a wide range of diameters. This study indicates that: (1) old post-harvest residual retentions maintained the range of structural complexity found in natural stands; (2) Types 1 and 2 were generally associated with young post-fire patches and post-harvest retention clumps; (3) the structure of residual patches containing only small trees was usually younger (in terms of the age of the original forest from which residual patches were formed) than those with larger trees. To avoid the risk of simplifying the structure, retention patches should be intentionally oriented towards Types 3–6, dominated by intermediate and large trees.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».