MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2533207351 · doi:10.1200/jco.2014.32.31_suppl.163

Quality of life (QoL) in patients with malignant dysphagia: An international randomized trial comparing radiotherapy alone (RT) versus chemoradiotherapy (CRT)—TROG03.01 NCICCTG ES2.

2014· article· en· W2533207351 sur OpenAlexaff
Rebecca Wong, Heather‐Jane Au, Keyue Ding, Jennifer A. Harvey, Sonya Stephens, Christopher J. O’Callaghan, Andrew Kneebone, Sam Ngan, Iain Ward, Rajarshi Roy, Thomas Sullivan, Tirath Nijjar, James Biagi, Michael Penniment

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEsophageal and GI Pathology
Établissements canadiensOntario Institute for Cancer ResearchPrincess Margaret Cancer CentreQueen's UniversityUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDysphagiaQuality of life (healthcare)ConcomitantRadiation therapyEsophageal cancerChemoradiotherapyInternal medicineRandomized controlled trialSurgeryCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

163 Background: The dominant symptom for pts with esophageal cancer is dysphagia. Palliative radiotherapy is commonly employed for symptom relief. We report the effect on QoL in our study comparing a 2-3 week course of RT alone vs the same RT with a single cycle of concomitant CT. Methods: 220 pts with malignant dysphagia were randomized to receive RT (30-35Gy in 10-15 fr) (n=109) ± concomitant CT (5FU and cisplatin D1-4) cycle. The primary outcome was dysphagia relief. QoL was evaluated using EORTC QLQ30/OES18 at baseline, wk 9, 13 and mthly x1yr. Group mean scores were compared between arms using Wilcoxon Rank-Sum test. Proportion of pts with improved, stable or worsened QoL (≥10 point change at any time compared with baseline) using chi square and MH chi-square test (for trend), while time to dysphagia improvement was compared using K-M estimates. Results: QoL compliance ranged from 77% (169/220) at baseline to 62% (36/58) at mth12 and was similar between groups. Baseline mean scores were equivalent between arms with the exception of physical [79 (SD19) CRT vs. 83.84 (SD19) RT; p=0.016] and role domains [61 (SD34) CRT vs. 72 (SD32) RT; p = 0.01]. There was no significant difference in QoL between the arms. The proportion of pts with improvement in the dysphagia domain was 50% CRT vs 64% RT (ns) while the time to improvement was 2.6m CRT vs 2.3m RT (ns). The eating domain was improved in 68% CRT and 74% RT (ns) while global QoL was 46% in both arms. Other symptom domains/items that were improved in more than half of the pts included 62% in pain and 52% in appetite. Functional domain improvements were moderate ranging from 41% emotional, 39% role, 38% social, 28% cognitive to 18% physical (average of scores in both arms). Conclusions: QoL data showed improvement in domains associated with nutritional intake for 50-70% of pts depending on the symptom measured. This was accompanied by moderate improvement in functional domains. No significant benefit was observed when CT was added to RT alone. Clinical trial information: NCT00193882.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,113
Tête enseignante GPT0,460
Écart entre enseignants0,347 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetEsophageal and GI PathologyTravaux en français237 207