MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2533217273 · doi:10.14740/jocmr2753w

<i>Propionibacterium acnes</i>: Time-to-Positivity in Standard Bacterial Culture From Different Anatomical Sites

2016· article· en· W2533217273 sur OpenAlexvenueno aff
Rasha Abdulmassih, Jina Makadia, James Como, Michelle L. Paulson, Zaw Min, Nitin Bhanot

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Medicine Research · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStreptococcal Infections and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPropionibacterium acnesMedicineIncubation periodIncubationAntibioticsEtiologyMicrobiologyInternal medicineSurgeryDermatologyBiologyAcne

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Propionibacterium acnes infections are likely under-recognized and underreported. This is partly because of low clinical suspicion, perceived non-pathogenicity, or lack of adequate culture incubation time. We conducted a study to assess the optimal incubation period to recover P. acnes from specimens acquired during the workup of suspected clinical infections. Methods: A 5-year retrospective chart review was conducted between January 2010 and December 2014 at a single tertiary-care hospital. All patient cases from which P. acnes was recovered were included for analysis. Source of infection, antibiotic use, and culture time-to-positivity (TTP) were recorded. Results: Implanted devices comprised the single most common source of P. acnes infection. In the majority of cases, P. acnes was the only organism identified. The mean incubation TTP for all isolates was 5.73 days. Conclusions: Standard 5-day culture incubation periods are insufficient to recover P. acnes . As a result, P. acnes is likely a much more common etiology of a variety of clinical infections than previously reported. J Clin Med Res. 2016;8(12):916-918 doi: http://dx.doi.org/10.14740/jocmr2753w

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,123
Tête enseignante GPT0,497
Écart entre enseignants0,374 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Medicine ResearchMême sujetStreptococcal Infections and TreatmentsTravaux en français237 207