A Protocol to Develop Practice Guidelines for Primary Care Medical Service Trips
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: North American clinicians are increasingly participating in medical service trips (MSTs) that provide primary healthcare in Latin America and the Caribbean. Literature reviews have shown that the existence and use of evidence-based guidelines by these groups are limited, which presents potential for harm. OBJECTIVE: This paper proposes a 5-step methodology to develop protocols for diagnosis and treatment of conditions encountered by MST clinicians. METHODS: We reviewed the 2010 American College of Physicians guidance statement on guidelines development and developed our own adaptation. Ancestry search of the American College of Physicians statement identified specific publications that provided additional detail on key steps in the guideline development process, with additional focus given to evidence, equity, and local adaptation considerations. FINDINGS: Our adaptation produced a 5-step process for developing locally optimized protocols for diagnosis and treatment of common conditions seen in MSTs. For specified conditions, this process includes: 1) a focused environmental scan of current practices based on grey literature protocols from MST sending organizations; 2) a review of relevant practice guidelines; 3) a literature review assessing the epidemiology, diagnosis, and treatment of the specified condition; 4) an eDelphi process with experts representing MST and Latin American and the Caribbean partner organizations assessing identified guidelines; and 5) external peer review and summary. CONCLUSIONS: This protocol will enable the creation of practice guidelines that are based on best available evidence, local knowledge, and equitable considerations. The development of guidelines using this process could optimize the conduct of MSTs, while prioritizing input from local community partners.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».