MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2533275266 · doi:10.1200/jco.2007.25.18_suppl.19553

What can physicians do to promote patient involvement in decision making (DM) in the oncology consultation?

2007· article· en· W2533275266 sur OpenAlexaff
Peter Ellis, S. Dimitry, Cécile Charles, M. O’Brien, Timothy J. Whelan

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient-Provider Communication in Healthcare
Établissements canadiensMcMaster UniversityJuravinski Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCoding (social sciences)EmpathyFocus groupPatient satisfactionFamily medicineQualitative researchNursingPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

19553 Background: Facilitating patient involvement in TDM is a desirable feature of the oncology consultation. Greater patient involvement in TDM may lead to improved patient satisfaction, compliance and reduced psychological morbidity. However, there is little empiric evidence defining physician behaviors and attributes that facilitate patient involvement in TDM. This study used qualitative methods to identify such behaviors and attributes suggested by both practicing oncologists and patients. Methods: Semi-structured interviews were conducted with 11 medical, 10 radiation oncologists and 19 patients with breast, lung, GI, or GU cancer to determine physician behaviors and attributes that facilitate patient involvement in TDM. Interviews were audiotaped and transcribed verbatim, then analyzed independently by two researchers using inductively derived coding categories and predetermined coding rules. Behaviors and attributes were identified and coded into common themes. Six focus groups with an additional 37 patients were conducted to review these behaviors and attributes. Results: A total of 231 individual physician behaviors and attributes were identified by physicians (179) and patients (52) that facilitate patient involvement in DM. Common behaviors and attributes identified from the interviews include: assessing patient’s understanding and preferences, providing information, explaining the DM process, providing information on treatment options, allowing time to consider treatment options, checking patient understanding of options and inviting patient input into decisions. Other behaviors such as physicians’ communication skills were reported as facilitating TDM. Specific physician personality attributes, such as empathy, were identified as important facilitators. Conclusions: Physicians and patients identify a large number of physician behaviors and attributes that may facilitate patient involvement in TDM. These include both behaviors that are important in general physician-patient communication, as well as those that are specifically related to the decision making process. Further research is ongoing to determine the importance of these factors and approaches to encourage their use in the oncology consultation. No significant financial relationships to disclose.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,050
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,051

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,050
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,401
Tête enseignante GPT0,601
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetPatient-Provider Communication in Healthcare→Travaux en français237 207→