MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2533291277 · doi:10.5430/elr.v5n4p7

A Discourse Study of Cognitive Frame Construction of ‘China’ in American Economic News

2016· article· en· W2533291277 sur OpenAlexaffvenue
Wenhui Yang, Qichao Liang, Kaiyue Zhen

Notice bibliographique

RevueEnglish Linguistics Research · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueDiscourse Analysis in Language Studies
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesGuangdong University of Foreign StudiesMinistry of Education, India
Mots-clésFraming (construction)CognitionPhenomenonNewspaperConstruct (python library)ChinaObject (grammar)PejorativeLinguisticsSociologyPsychologyPolitical scienceEpistemologyComputer scienceHistoryLawMedia studies

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study delves into the complicated yet rewarding examination of the cognitive frame construction and the evoking established frame to interpret China and its economy in American Economic Newspapers. It aims to demystify how linguistic expressions, especially stimuli, influence discourse consumers’ cognition and framing process of a relative object, event and phenomenon in the world. Drawing insights from empirical data in China-related American economic news (CAEN) discourse, the authors adopt Force Dynamics Model (Talmy, 1988, 2000) to illustrate the cognitive frame and its framing process that news discourse constructs. The analyses demonstrate that the employment of Force-dynamic stimuli in CAEN discourse will cause news consumers/readers to conceptualize China as being either a weak and ineffectual power or a ferocious and vicious force. These recurring linguistic stimuli, therefore, construct fixed frames in the mind of the discourse consumers and these frames are used to help them interpret and understand an object, event or a phenomenon in a pejorative light. Consequently, the framed knowledge can be used to manipulate discourse consumers’ conception and behavior. The study enriches the existing body of work on cognitive linguistic analysis to discover the relationship between language and cognition, and interpreting the construction process of cognitive frame.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,474
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,003
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,385
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnglish Linguistics ResearchMême sujetDiscourse Analysis in Language StudiesTravaux en français237 207