MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2533519887 · doi:10.1016/j.jsr.2016.10.001

The law isn't everything: The impact of legal and non-legal sanctions on motorists' drink driving behaviors

2016· article· en· W2533519887 sur OpenAlexaff
James Freeman, Elizabeth Szogi, Verity Truelove, Evelyn Vingilis

Notice bibliographique

RevueJournal of Safety Research · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTraffic and Road Safety
Établissements canadiensInstitute of Population and Public Health
Organismes subventionnairesAustralian Research Council
Mots-clésSanctionsHarmPerceptionPoison controlHuman factors and ergonomicsSuicide preventionPsychologyLawSocial psychologyCriminologyPolitical scienceEnvironmental healthMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: The effectiveness of drink driving countermeasures (such as sanctions) to deter motorists from driving over the legal limit is extremely important when considering the impact the offending behavior has on the community. However, questions remain regarding the extent that both legal and non-legal factors influence drink driving behaviors. This is of particular concern given that both factors are widely used as either sanctioning outcomes or in media campaigns designed to deter drivers (e.g., highlighting the physical risk of crashing). METHOD: This paper reports on an examination of 1,253 Queensland motorists' perceptions of legal and non-legal drink driving sanctions and the corresponding deterrent impact of such perceptions on self-reported offending behavior. Participants volunteered to complete either an online or paper version of the questionnaire. RESULTS: Encouragingly, quantitative analysis of the data revealed that participants' perceptions of both legal sanctions (e.g., certainty, severity and swiftness) as well as non-legal sanctions (e.g., fear of social, internal or physical harm) were relatively high, with perceptual certainty being the highest. Despite this, a key theme to emerge from the study was that approximately 25% of the sample admitted to drink driving at some point in time. Multivariate analyses revealed six significant predictors of drink driving, being: males, younger drivers, lower perceptions of the severity of sanctions, and less concern about the social, internal, and physical harms associated with the offense. However, a closer examination of the data revealed that the combined deterrence model was not very accurate at predicting drink driving behaviors (e.g., 21% of variance). PRACTICAL APPLICATIONS: A range of non-legal deterrent factors have the potential to reduce the prevalence of drink driving although further research is required to determine how much exposure is required to produce a strong effect.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,135
Score d'incertitude au seuil0,269

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueJournal of Safety ResearchMême sujetTraffic and Road SafetyTravaux en français237 207