MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2533706881 · doi:10.1109/iceas.2011.6147107

Price forecasting using computational intelligence techniques: A comparative analysis

2011· article· en· W2533706881 sur OpenAlexaboutno aff
Nitin Anand Shrivastava, Sudheer Ch, Bijaya Ketan Panigrahi

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueEnergy Load and Power Forecasting
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceSupport vector machineParticle swarm optimizationVolatility (finance)Electricity marketComputational intelligenceRobustness (evolution)Electricity price forecastingElectricityMathematical optimizationSwarm intelligenceInterpretabilityArtificial intelligenceMachine learningEconometricsEconomicsEngineeringMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Deregulation of Power market has initiated a multitude of reforms in the electricity sector aiming to make it more efficient, transparent and friendly to both the consumers and the suppliers. Accurate forecasting of the future electricity prices has become the most important management goal since it forms the basis of maximizing profits for the market participants. Electricity price forecasting however is a complex task due to non-linearity, non-stationarity and volatility of the price signal. SVM is a newly developed technique that has many attractive features and good performance in terms of prediction. An optimum selection amongst a large number of various input combinations and parameters is a real challenge for any modelers in using SVMs. This study applies SVM to predicting the hourly market prices of Ontario market. Optimal parameters of SVM are determined using computational intelligence techniques such as Genetic algorithm, Particle Swarm Optimization and Quantum inspired Particles Swarm Optimization (QPSO). A detailed analysis of these techniques has been performed to evaluate their robustness and ability to reach global solution in different scenarios and using different models.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,675
Score d'incertitude au seuil0,519

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,116
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,165 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetEnergy Load and Power ForecastingTravaux en français237 207