PC3 - 164 Urban-Rural Residence and Brain Cancer Survival in Canada (1996-2008)
Notice bibliographique
Résumé
Disparities in cancer survival rates have been identified for rural patients in Canada and are thought to be due to inequities in access to care. The objective was to perform the first examination of urban and rural brain cancer survival in Canada. Methods: A population-based retrospective cohort study was performed using Canadian Cancer Registry data for patients diagnosed with a primary brain cancer from 1996-2008. Seven major brain cancer histology groups used were glioblastoma, diffuse astrocytoma, glioma (not otherwise specified), oligodendroglioma, anaplastic astrocytoma, oligoastrocytic tumours, and anaplastic oligodendroglioma as categorized by the Central Brain Tumor Registry of the United States (CBTRUS). Kaplan-Meier (KM) survival estimates and Cox Proportional Hazards Regression were performed, adjusting for sex, histology, age group, region, and urban-rural residence. Rural residence was defined using Statistics Canada’s “Rural and Small Town” definition of living in a region with a population of less than 10,000 people. Results: No significant difference between urban and rural residence was identified in crude KM survival estimates. Though not significant, 5-year survival was generally better among rural residents than urban residents, except for rural residents with anaplastic astrocytoma. There remained no significant difference for Cox hazard ratios after adjustment for age, sex, or region. Conclusions: This is the first study to examine the effect of urban-rural residence on brain cancer survival. No significant differences for any histology were found, indicating equitable access to care for brain cancer patients in Canada, regardless of their location of residence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,004 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».