A Multicenter Randomized Control Trial Comparing a Novel Intramedullary Device (InterTAN) Versus Conventional Treatment (Sliding Hip Screw) of Geriatric Hip Fractures
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To compare outcomes in elderly patients with intertrochanteric hip fractures treated with either the sliding hip screw (SHS) or InterTAN intramedullary device (IT). DESIGN: Prospective, randomized, multicenter clinical trial. SETTING: Five level 1 trauma centers. PATIENTS: Two hundred forty-nine patients 55 years of age or older with AO/OTA 31A1 (43) and OA/OTA 31A2 (206) fractures were prospectively enrolled and followed for 12 months. INTERVENTION: Computer generated randomization to either IT (n = 123) or SHS (n = 126). MAIN OUTCOME MEASUREMENTS: The Functional Independence Measure (FIM) and the Timed Up and Go test (TUG) were used to measure function and motor performance. Secondary outcome measures included femoral shortening, complications, and mortality. RESULTS: Demographics, comorbidities, preinjury FIM scores and TUG scores were similar between groups. Patients (17.2%) who received an IT had limb shortening greater than 2 cm compared with 42.9% who received an SHS (P < 0.001). To determine the importance of preinjury function and fracture stability, we analyzed the subgroup of patients with the ability to walk 150 m independently preinjury and an OA/OTA 31A-2 fracture (n = 70). In this subgroup, patients treated with SHS had greater shortening and demonstrated poorer FIM and TUG scores compared with patients treated with an IT. CONCLUSIONS: Overall, most patients with intertrochanteric femur fractures can expect similar functional results whether treated with an intramedullary or extramedullary device. However, active, functional patients have an improved outcome when the InterTAN is used to treat their unstable intertrochanteric fracture. LEVEL OF EVIDENCE: Therapeutic Level I. See Instructions for Authors for a complete description of levels of evidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».