Neuropsychological outcomes from constant current deep brain stimulation for Parkinson's disease
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The aim of this study was to evaluate the neurobehavioral safety of constant-current subthalamic deep brain stimulation and to compare the neuropsychological effects of stimulation versus electrode placement alone. METHODS: A total of 136 patients with Parkinson's disease underwent bilateral subthalamic device implantation in this randomized trial. Patients received stimulation either immediately after device implantation (n = 101; active stimulation) or beginning 3 months after surgery (n = 35; delayed activation control). Patients were administered neuropsychological tests before, 3, and 12 months after device implantation. RESULTS: Neuropsychological change in stimulation and control groups were comparable. Within-group analyses revealed declines in category and switching verbal fluency in both groups, but only the stimulation group had letter verbal fluency and Stroop task declines. Depression symptom improvements occurred in both groups, but more often in the stimulation group. Letter fluency declines were associated with worse Parkinson's Disease Questionnaire Communication subscale scores. Baseline and 12-month comparisons (in the combined group) revealed gains in verbal and visual delayed recall scores and improvement in depression symptoms, but decrements in verbal fluency and Stroop scores. CONCLUSIONS: Constant-current bilateral subthalamic stimulation had a good cognitive safety profile except for decrements in verbal fluency and on the Stroop task. These abnormalities are related to device implantation, but stimulation likely had an additive effect. One year after surgery, the cognitive changes did not exert a detrimental effect on quality of life, although letter fluency declines were associated with communication dissatisfaction at 12 months. Improvement in depressive symptom severity appears dependent on stimulation and not placebo or lesion effects. © 2016 The Authors. Movement Disorders published by Wiley Periodicals, Inc. on behalf of International Parkinson and Movement Disorder Society.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».