MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2533969509 · doi:10.5430/jnep.v7n3p20

Bridging the theory-practice dichotomy in nursing: The role of nurse educators

2016· article· en· W2533969509 sur OpenAlexaffvenue
Mohamed Toufic El Hussein, Joseph Osuji

Notice bibliographique

RevueJournal of Nursing Education and Practice · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueNursing Education, Practice, and Leadership
Établissements canadiensMount Royal University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBridging (networking)Nursing theoryMeaning (existential)Nursing practiceNursingBridge (graph theory)PsychologyClinical PracticeMedicineMEDLINEComputer sciencePolitical sciencePsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The theory-practice gap is a quandary that many researchers have been trying to resolve for several decades in many practice disciplines. Nursing as a practice discipline encounters this predicament due to the fact that nursing knowledge is not yet well-defined. In this paper, we discuss the meaning of knowledge in general and nursing knowledge in particular. We also discuss the role of nurse educators in delineating the impact of knowledge on nurses’ practice and patients’ outcomes. Finally we suggest approaches for nursing faculty to bridge the theory-practice gap to assist students to apply theory to their clinical practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,097
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,079
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,097
Score d'incertitude au seuil0,513

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0970,079
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,002
Études des sciences et des technologies0,0130,063
Communication savante0,0280,032
Science ouverte0,0030,024
Intégrité de la recherche0,0120,016
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,363 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations61
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nursing Education and PracticeMême sujetNursing Education, Practice, and LeadershipTravaux en français237 207