MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2534031127 · doi:10.1109/nssmic.2004.1466362

Restoration of detector scatter in quantitative rat-PET studies

2005· article· en· W2534031127 sur OpenAlexaff
M’hamed Bentourkia, Otman Sarrhini

Notice bibliographique

RevueIEEE Symposium Conference Record Nuclear Science 2004. · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMedical Imaging Techniques and Applications
Établissements canadiensUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDetectorPartial volumePositron emission tomographyImage resolutionOpticsImage qualityNuclear medicinePhysicsIn vivoResolution (logic)Biomedical engineeringMaterials scienceComputer scienceArtificial intelligenceMedicineImage (mathematics)Biology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The potential of positron emission tomography (PET) to provide quantitative physiological parameters in vivo is of great importance in medicine as well as in pharmacology. However, the PET data need to be previously corrected for the physical image degrading effects. In this work, we demonstrate the effect of detector scatter restoration on image quality in small animal imaging as measured with individual detectors. The detector scatter is shown to affect the spatial resolution and the partial volume. Its effect on object scatter correction is also discussed. The spatial resolution was found to increase by about 2.5% after restoration of detector scatter as assessed in the projections of the sinograms. The gain in amplitude of a small size measured structure corresponding to this ratio should be considered to subsequently accurately correct for partial volume effect. Application of the detector scatter restoration prior to the assessment of tumor and myocardium glucose metabolism in the rat as well as perfusion in the rat heart was found to slightly increase these parameter values.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,365
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Symposium Conference Record Nuclear Science 2004.Même sujetMedical Imaging Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207